La publicidad, el bombardeo de imágenes y la creación de necesidades al consumidor ordinario son algunos factores que, una vez andando, se autoperpetúan desencadenando el círculo vicioso producción-consumo, haciéndo necesario cada vez una mayor extracción de recursos naturales con la consiguiente expulsión de deshechos intermedios y finales.
Pero hay algo más, Annie Leonard nos explica de una manera lúdica
De alguna manera, las personas de mayor ingreso se han organizado para tener un parque a su manera, ya que los parques públicos tienen la calidad (in)suficiente como para activar su demanda.
Después, Martín plantea dudas sobre qué es lo que determina la existencia de grandes y bien gestionados parque públicos en grandes urbes como lo son New York –la mismísima capital del imperio- Londres, etc. ¿Será el nivel de ingreso? ¿El poder adquisitivo? ¿El nivel de educación?
- el gesto de darse la mano, significa otra cosa -
El stablishmentt (lo pongo en inglés ya que esta muy influenciado por ciertos puntos que EEUU impone a Chile y a sus otras provincias para la firma de tratados de libre comercio) rechaza las drogas. Esto no me parece ni bueno ni malo, el punto es el enfoque y lo que se termina desprendiendo.
El enfoque que el gobierno de Chile ha impuesto en "la lucha" contra las drogas es prohibitivo. Esta prohibición eleva los incentivos económicos que tienen los narcotraficantes, funciona como una barrera a la entrada ya que aquellos que entren a este mercado tendrán que asumir el riesgo que conlleva y como no todas las personas están dispuestas a tomarlo, el número de vendedores narcos es menor.
Al existir una barrera a la entrada, aumenta el precio y/o disminuye la cantidad aumentando los beneficios económicos de la “narcotraficancia”. Estos beneficios son una transferencia directa desde los consumidores a los narcos. Aquí aparece la primera incongruencia. El sistema busca terminar con los narcos pero eleva sus incentivos económicos directamente desde el bolsillo de los consumidores (no adictos, ya que no todas las drogas ilegales producen adicción, no todas las drogas legales son no-adictivas). Gracias nº1.
Así como la educación genera redistribución de la riqueza y por ende del poder, fracción de las transferencias de dinero de los consumidores a los narcos, será convertida en alguna forma de poder. Es decir, la política prohibicionista no solamente enriquece a los narcos si no que además los empoderar (lo que prácticamente es lo mismo). Este poder se materializa mediante la compra de armas, la formación de carteles y creación e integración de una compleja cadena productiva-imp/exportadora. Gracias nº2.
Como dicen en la película Cidade de Deus, si vender droga fuera legal, Ze Pequenho hubiera salido el hombre del año.
Ya que existe algo así como una política mediática de parte del gobierno de ir mostrando los éxitos de su gestión, deben existir narcos caídos. Esta caída además debe ser televisada. Pero como todo, el éxito es relativo. Esto significa que en "la lucha" se entenderá como éxito cualquier operación que desbarate bandas de narcos. Como los narcos más poderosos han alcanzado un poder importante, a los carabineritos no les queda nada más que poner en la lupa al productor menor y al consumidor. Lo que llena las cárceles de personas que no están primeros en la lista de prioridad y como definitivamente no se la pueden con los peces gordos, estos quedan libres e intocables. Noticias como la captura de la banda de los Care'jarro no son habituales. Gracias nº3.
Ahora veamos los incentivos por parte de los consumidores.
El “flajelo de la droga”, como les gusta dramatizar a los medios, golpea principalmente a los barrios más vulnerables y a los niños en mayor riesgo social, ya que estos abusan de su consumo más que los universitarios de barrios acomodados y semi acomodados que tienen que compatibilizar el estudio y el carrete.
Me gusta entender el consumo de la droga con lo que me aporta el lente de la economía. En este sentido quiero proponer que esta actividad sea entendida como la búsqueda de una realidad alternativa o percepción alternativa, es decir, se revela la preferencia por sustituir la manera habitual de percibir la realidad por una distinta, una que haga olvidar los problemas y toda esa parafernalia setentera, como uno podría interpretar.
Cuando uno se pone en la realidad de una población pobre aparecen la exclusión, la discriminación, mala educación, falta de servicios básicos, violencia intrafamiliar, alcoholismo, etc. (está bien, algunos de estos se encuentran en toda la sociedad, el punto es que lo más vulnerables tienen menos herramientas para manejar esas vicisitudes) Y ante esto, el estado le niega la posibilidad de percibir la realidad de manera distinta. Impone prohibición en vez de entregar una ayuda verdadera de la que se debería hacer cargo desde su adherencia al modelo de “economía social de mercado” (o era mentira?). Gracias nº4.
En esta misma línea, la política prohibicionista ha mantenido alto el consumo de marihuana prensada, los famosos paraguas, que es la marihuana dañina de la que se habla cuando se discute sobre los daños de la marihuana. Efectos nocivos en las relaciones sociales, en la relación con la escuela, en el cerebro, etc. Quienes tienen dinero pueden evadir fácilmente estos daños, ya que pueden comprar marihuana verde, rica en cristales, nutritiva en THC y más cara. Es sabido que esta marihuana es relativamente menos dañina que el paraguayo.
Así como con la inflación, los ricos pueden protegerse de mejor manera que los pobres de los daños de la droga. Al final, la prohibición de la droga o por lo menos de la marihuana aparece como una política regresiva: mientras ricos fuman poco y en compatibilidad con sus estudios o actividades profesionales, pobres fuman mucho paraguayo, más dañino y no compatible con la superación de la pobreza, este es uno de los argumentos con los cuales se plantea la libertad de autocultivo. Gracias nº5.
Estado, gobierno, concertación: 5 veces gracias.
Ahora, como hemos estado en la línea de criticar y después proponer, es eso lo que haremos a continuación.
Ya que la prohibición solo crea un problema mayor, proponemos un nuevo enfoque: el enfoque de la desviación.
Osea, desviemos la atención de las drogas. En un principio puede que existan personas reacias a una legalización, y está bien, se los concedo. Que se mantenga la prohibición pero que no sea lo único. Creo que algo más efectivo que esto es ofrecerles una mejor realidad a los niños y jóvenes en riesgo social.
Meta clases de música, meta clases de tenis, fútbol, hasta fútbol americano le acepto, pero no los deje tirados! Orquestas juveniles, talleres, lo que sea. Invierta en su entorno: entréguenles un lindo barrio, una mejor casa, una escuela que no se deshaga, una plaza con árboles y regadores conectados para que siempre les acompañe agua para que crezcan sanos, fuertes y verdes como estos niños. Entréguenles una buena educación, una que eduque con respecto a los riesgos de no controlar el consumo de drogas, del consumismo, del fanatismo religioso (incluido el ateismo), etc.
De esta manera, estaríamos subiendo el valor relativo de la percepción lúcida de la realidad en desmedro de la percepción influenciada por las drogas. Con lo que su consumo tendría un beneficio menor para el consumidor! Al desviar la atención de la droga, y al focalizarse en otros relacionados (como en la teoría del segundo mejor) se atacan dos problemas al mismo tiempo: el del riesgo social y el de la droga.
¿¿Que tanto con la droga??
Me da toda la sensación que se usa como una excusa para evadir otros problemas que si tendrían solución pero que demandan muchas neuronas.
- foto/dibujo desde Clandestino, es que está muy bueno -
Quiero dejar claro que todos estos argumentos dan vuelta en blogs (aquí en Clandestino y aquí en la sección de Los milagros de José María de Juan Emar, etc.) y en la opinión pública, yo aquí solo ordené algunas ideas, nada de esto es nuevo y el gobierno lo sabe. ¿Por qué insisten en sus políticas inocuas? ¿Lo harán a propósito? Mientras más investigo, más lo sospecho.
¿Más que agradecer? Pues, adelante.
que poco respeto le tienen a él
Una de las tristes herencias del régimen son los bajos incentivos que quedaron para los profesores. El salario que los profesores recibían en 1990 fue el más bajo según varios índices.
Si el profesor promedio ganaba 100 en 1971, en 1990 hubiera ganado entre 28 y 33, según distintas fuentes que pueden ver en el link. Una de las fuentes es el propio Mineduc. Dados los incentivos institucionales, es lógico que la profesión bajara su status. Algo ineficiente desde el prisma económico. Primero que nada, el salario de los profesores no podría quedar determinado por el mercado, por todas las fallas que se observan en la educación: por ser un bien no rival, y por las externalidades que presenta, entre otras. Estas características nos indican que el sueldo de los profesores determinado por el mercado sería menor a su óptimo social, generando una disminución en la cantidad de profesores, como en la calidad de los mismos. De aquí la sensibilidad del tema. Seguramente esa situación es una de las razones por las que los profesores no quieren ser evaluados.
Cuando se cosecha el trigo, los mejores granos son seleccionados y esos son los que darán origen la siguiente generación, con esto se puede mantener un buen nivel de cosechas. Me parece que los profesores también deberían ser seleccionados, o incentivados para captar a aquellos talentosos y de esta manera asegurar que los hijos de la sociedad, sus frutos más preciados, sean bien educados.
¿les dejarán entender a los cabos que son sus hijos?
Estos se han visto protestar con un nivel de compromiso que ha motivado felicitaciones e hip-hip-urras para los pingüinos desde todos los sectores. Han tomado el papel de ser las víctimas principales del problema de la educación y han respondido con un tremendo nivel de organización, desde todos los niveles. Las instituciones privadas han solidarizado y las tomas proliferado.
Todo esto, aparece en un contexto bastante paradójico. Hace no mucho Newsweek generaba debate en Chile por un reportaje escrito a raíz de la ola pokemon que nos tuvo a todos sorprendidos. "En Chile los denominados “Pokemones” no les importa mucho la política… Están demasiado ocupados teniendo sexo". Obviamente esto esta lejos de reflejar la realidad, es una "verdad" periodística pero que de alguna manera nos indica una dirección.
Considerando la supuesta masividad del movimiento pokemon -basta con ir a alguna marcha pingüina- me asalta una duda: ¿los pokemones no eran como creíamos? ¿Están en pie de protesta por una buena educación? ¿¿Quieren estudiar?? Esto me recuerda una figura clásica, como cuando un niño le pide una guitarra eléctrica a su padre y después queda tirada. Este niño pidió una guitarra y quizás lo que buscaba era atención, cariño, compañía paterna... o también podría ser un consumista en potencia.
Creo que es necesario que los estudiantes entiendan por lo que están alegando. Personalmente, tengo resquemores con la actitud estudiantil.
¿estudiará este cabro?
Se toman instalaciones y se la “toman” de verdad. No hay nada mejor que un carrete en una toma, me lo dijo mi experiencia universitaria.
Se enredan en el tema del lucro (desviando completamente el debate sobre la calidad de la educación), y ¿sabrán ellos lo que esto podría generar? Uno de los efectos que esa política tendría es que la educación es que quedaría en desmedro relativo a alguna otra actividad económica para los privados. Poniéndome en el lugar de alguno de ellos mi pensamiento instantáneo es "si quiero invertir para tener algún retorno, ¿qué me conviene?" La educación deja de ser una alternativa inmediatamente. ¿Será el lucro el problema? "Claro -responden algunos- si al final, existen sostenedores que solo les interesa el dinero". ¿Es ese un problema del lucro? o de la falta de transparencia? Se confunde el problema y su solucionática.
Como es IMPOSIBLE elevar el comportamiento ético de la sociedad - por lo menos en el corto plazo-, el estado debe publicar una serie de cosas que los sostenedores no deberán hacer, una de ellas es el lucro, el incentivo más potente para realizar una inversión. Con esto, la educación quedaría preponderantemente en manos del estado, lo que no traería buenos augurios según el contexto nacional.
Vuelvo a preguntar, ¿querrán estudiar? ¿O alegan simplemente por que tienen rabia y quieren salir a destruir cosas? La realidad no me deja responder esta pregunta. Por un lado, los estudiantes han mostrado bastante interés, como se puede ver en la cantidad de tiempo que han invertido en el conflicto y la capacidad de organización que ostentan. Pero en el otro lado, el ponceo y el sobajeo aparecen con gran cantidad de adolescentes adeptos y los programas como Mekano y Yingo se perpetúan gracias un rating constante.
Es claro que sí existen estudiantes motivados y que no son la mayoría. Por eso creo que este conflicto revela un malestar mucho mayor, una afección de espíritu de la sociedad chilena que involucra a todos los agentes y principalmente a quienes manejan el poder.
¿Que harán cuando se les entregue una buena educación? ¿Qué es una buena educación? ¿Estamos en condiciones de hacer un análisis introspectivo y respondernos esa pregunta? Y responderla de alguna manera que genere adhesión social y participación ciudadana?
Me parece que el tema no está simplemente en contenidos, sino en valores y los que me gustaría proponer - permítame este lujito - son el educar en la libertad y el respeto a los demás, en el valor del esfuerzo, en el respeto a la naturaleza, en la conciencia de las repercusiones que tienen nuestras acciones y en minimizar las huellas no deseadas que uno va dejando, en la tolerancia y el valor de la diversidad, en la duda, la crítica y la discusión, en la cultura del aprendizaje que nos dejan los errores como algo tan o más valioso que el éxito, en la cooperación más que en la competencia; menos en el ego y más en lo común y otros afines pero sobretodo en la conciencia: el arte de darse cuenta de cosas. Creo que es la única manera de elevar el comportamiento ético de las personas aunque inevitablemente esto tendrá que medirse con el apego al dinero.
Esto es un punto muy interesante, aquí me gustaría recibir críticas y desarrollar discusión con quienes se motiven.
En fin. Parece ser un tema mucho más complejo. De algo habrá que avanzar. La LGE la han pintado como un buen e insuficiente primer paso, ojalá que no se hayan cansado, y den todos los que faltan luego... porfavor.
Al parecer están tan preocupados por las elecciones que olvidaron sus principios.
(chinos saltando para hacer un terremoto)
El que anunciaba la tormenta, se basaba en los dichos de Bernard Bernanke (el presidente de la Reserva Federal de EEUU, los que producen el principal producto de exportación de ese extraño país: los dólares) y lo que generaron al otro lado del mundo. Bernanke dijo que el rol de la FED era preocuparse de la inflación y no del crecimiento. Algo bastante lógico, es además la piedra angular desde donde se fundan los nuevos bancos centrales autónomos e inteligentes. Vale la pena mencionar esto por que los mercados asiáticos interpretaron los dichos como un inevitable apretón de cinturón y las bolsas cayeron: 8% China y 4% en Japón y Taiwan y se prepara el camino para el contagio por la vía financiera, un gran problema que nos trajo la globalización.
“Aunque la crisis se viene, igual se crece” dijo uno de ellos y distinguieron entre los nuevos focos de crecimiento: Asia y America Latina emergentes. Pero veían una diferencia entre las razones que sustentan el desarrollo entre estos. Según los sabios, Asia explicaba su crecimiento por ganancias netas de productividad, mientras que América Latina se veía crecer por el alto precio de los commodities, categoría en la que caen la mayoría de las especies y especias exportadas por esta nueva región.
Luego, continuaron con nuestro vecindario más próximo. Hablaron de Argentina, Brasil, Colombia y Perú, principalmente. Ninguno de ellos pudo explicar por qué Argentina se encontraba en crisis. Ese país es exportador neto de alimentos, y hoy estamos en plena crisis alimentaria por el alto precio que experimentan. A pesar de esto, mantienen un alto porcentaje de gasto público que no es coherente con los ingresos que las arcas fiscales generan. Tampoco se explicaban por qué habían restringido las exportaciones de algunos productos, una fuente importante de divisas. La conclusión de ellos fue que en Argentina las cosas se hacían muy mal a nivel político y económico y la verdad es que, después de esta evidencia, no me cabe la menor duda.
Buenos augurios salían a la luz cuando se hablaba de Perú y de Brasil. Ambos países están en sólida posición para soportar una crisis. Buen colchón de reservas, relativa estabilidad financiera y fiscal, pero por sobretodo son independientes en materia energética. Brasil acaba de descubrir petróleo y ya se discute si será potencia mundial en el corto/mediano plazo. Perú es muy parecido a Chile, exporta principalmente cobre, tiene casi los mismos problemas sociales pero tiene gas natural y estratégicamente ese es un punto de apoyo robusto donde esa economía puede “descansar”. Un punto muy interesante que fue discutido fue el de las rentabilidades relativas del capital en Perú v/s Chile, siendo esta mayor en Perú por la mayor escasez relativa de este factor en el vecino país.
Terminaron hablando sobre nuestra aldea: Chile. Explicaron los factores que eran transversales en las economías que crecen de manera más rápida. Eran cinco y no los recuerdo todos, pero son típicos: estabilidad macro, el mercado como asignador de recursos, dos más y “un gobierno comprometido con una agenda pro crecimiento”.
En ese último punto Chile se cae, o mejor dicho, el gobierno chileno y la política en general se caen. Los sabios no entendían como es que durante 15 años no se hizo nada por la educación, en contraparte, comprendían y apoyaban a los pingüinos protestando, tampoco se explicaban por que se desarrollaban políticas ambiguas y sin acuerdo social como la ley de subcontratación.
Como les decía, ninguno pudo explicar el por qué de tantos efectos no deseados de la administración pública. Sin embargo, uno se atrevió a indagar desde la generalidad. Habló y nosotros lo escuchamos. Su conclusión fue muy cercana a algo que yo he estado intuyendo y tiene que ver con la naturaleza del poder.
El crecimiento y el progreso generan redistribución de la riqueza y del poder. Esto hace que el crecimiento sea algo contraproducente para quienes manejan la agenda pública. Muy sabio. Al haber redistribución del poder, los que hoy lo tienen lo pierden y eso, ellos no lo van a permitir. Usarán su poder para mantenerlo, aumentarlo o simplemente para demostrar que lo tienen. Muy sabio.
Este consejo de ancianos se desarrolló en la Cámara de Comercio de Santiago. El seminario se llamó “Escenario económico: lo peor ya paso? O esta por venir?”. Hablaron Manuel Bengolea, Guillermo Le Fort, Jose Ramón Valente y George Lever, Edmundo Hermosilla fue el moderador. Sabios con gran historial de augurios acertados. Ahora queda más claro quisás, pero en el fondo, es lo mismo. Nuestras bolas de cristal ahora se llevan en un computador con Stata. La necesidad ancestral de reducir la ansiedad sobre el futuro sigue siendo una prioridad.
Nada nuevo bajo el sol / Nihil novo sub sole, como se ha dicho la mayoría del tiempo.
No soy economista, pero siempre me ha inquietado la economía. Y los ramos que tuve por ahí en la universidad me interesaron muchísimo y los disfruté. Más allá de que últimamente he empezado a leer, “entender”, y casi entretenerme con el “cuerpo B”, y estos libros de moda como el inquietante “Freakonomics” o el didáctico “El economista camuflado” –lo que no es mucho decir-; la verdad es que dejé de lado mis planes de hacer un postgrado en la materia y me vi tentado por la filosofía. Un cálculo poco económico, como salta a la vista.
En algún momento de mi vida pensé que el economista era inherentemente un cómplice instrumental del sistema. De “los malos”. Luego me di cuenta que eso se da de manera más radical en los abogados. Y muchas veces en los periodistas.
Además, empecé a conocer economistas “críticos” o “alternativos”, y sobre todo, a entender que -como en cualquier carrera- el economista está limitado y un poco condicionado por las herramientas teóricas y metodológicas que recibe.
Y por ahí parece que va la cosa…
Tato me hacía ver con extrema lucidez:
-“¿Cuál es la definición de la economía?”
- “Ciencia de la escasez” respondí con la seguridad de un conocimiento anclado desde la educación media.
-“Viste, su definición ya es perversa”
Demonios que es cierto.
Entender todo recurso como escaso y todo como recurso, predispone a que la acumulación es necesaria e inevitable. Que siempre habrá quienes no tienen. Inevitablemente. Y ese es un punto de partida que parece más político que científico…Y no es de extrañarse, ya que detrás de la “ciencia económica” hay mucho de subjetividad, mucho de convención, mucho de metafísica…y por lo tanto, mucha política. Peligrosamente encubierta por ese manto científico de la “neutralidad y objetividad”.
“Hitler ganó la guerra” me captó la atención inmediatamente por tan sugerente título. Y la verdad es que no quería dejar de leerlo y como un cabro chico dilaté el momento de terminarlo hasta el absurdo. Ahora lo vuelvo a releer.
Escrito por el economista argentino Walter Graziano, el libro narra como una bola de nieve los nexos entre los intereses petroleros, bancarios, universitarios, y políticos de EEUU, dejando entrever que quién sea el presidente es solo un accesorio de algo que se cocina ya desde las sociedades secretas universitarias. Dentro de las cuales George W. Bush es miembro de “Skull & Bones” (por dar el ejemplo actual). Finalmente, el poder en el país de la democracia y la libertad se distribuye entre unas pocas familias.
Y si lo piensan, de ganar Hillary, tendríamos desde finales de los 80’ a los presidentes Bush-Clinton-Bush-Clinton.
El capítulo inicial del libro -llamado “Nash, la punta del ovillo”- narra la impresión que se lleva Graziano cuando va al cine a ver “Una mente brillante” (A beautiful mind, 2001). A Graziano le llama mucho la atención el hecho de que no supiera casi nada del premio Nóbel, cuyo descubrimiento implicaba una contradicción radical a los postulados de la economía clásica de Smith: no se alcanza el óptimo si cada agente se mueve por su egoísmo, para ello tiene que contemplar su beneficio, pero sin perder de vista el beneficio del resto de la sociedad.
“¿Por qué nadie me enseñó esto en teoría económica, más allá de una clase anecdótica?” se pregunta el economista argentino.
Y así, el libro va desenmarañando el ovillo donde la mayoría de los supuestos de la economía clásica y neo-clásica descansan en presunciones no probadas o demostradas como falsas, incluso. Evidentemente esto no impide que la economía “funcione”, pero le da un carácter perverso e ideológico. Es más, y lo que es peor, la economía está al tanto de que sus supuestos no operan. Y gran parte del trabajo de economistas teóricos es generar modelos “parche” para esas “excepciones” que se cuelan por todos lados.
Podemos resumir –de acuerdo a Graziano- esos “hitos”, olvidos, o silencios de “la ciencia” en los siguientes:
John Forbes Nash, Premio Nobel de Economía de 1994: se le otorgó el Nóbel por sus aportes a la teoría de los juegos donde se acuña el famoso “equilibrio de Nash”, su principal mérito es descubrir el carácter erróneo de 150 años de teoría económica al demostrar cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "bellum omni contra omnes" (la guerra de todos contra todos de Hobbes), en la que finalmente, cada individuo termina obteniendo menor bienestar del que podría de forma coordinada.
O sea el individualismo, el bendito individualismo, ni siquiera sirve para lo que nos han dicho que debiera servir.
Lipsey y Lancaster: conocidos por su “teoría del segundo mejor”, enuncian que si una economía, debido a las restricciones propias que ocurren en el mundo real, no puede funcionar en el punto óptimo de plena libertad y competencia perfecta para todos sus actores, entonces no se sabe a priori qué nivel de regulaciones e intervenciones estatales necesitará ese país para funcionar correctamente. O sea, dice Graziano "... Lipsey y Lancaster descubrieron que es posible que un país funcione mejor con una mayor cantidad de restricciones e interferencias estatales, que sin ellas".
O sea, está lejos de ser un manual universal que al mercado hay que dejarlo lo más libre posible, y que toda intervención o regulación es nefasta para la economía. Un dogma que muchos repiten como loros.
Robert Lucas, Nóbel de 1995, ingeniero de Chicago, tomando la tesis de Smith y limitando aún más el rol del Estado que lo que proponía la teoría monetarista de Friedman (el Estado sólo debe preocuparse de emitir moneda al ritmo que crece la economía, y mantener un equilibrio fiscal), crea la “escuela de las expectativas racionales”. En ella, la hipótesis fundamental es que el ser humano posee perfecta racionalidad y toma sus decisiones económicas sobre la base de ella. Esta hipótesis psicológica fue ampliamente criticada, y de hecho, día a día se demuestra como falsa. Pero Lucas y sus seguidores se escudaron en el razonamiento de que no hacía falta que cada uno de los operadores económicos fuera perfectamente racional, sino que sólo era necesario que el promedio de los operadores económicos se comportara con perfecta racionalidad para que sus teorías fueran válidas. Esto implica transformar la hipótesis psicológica de la perfecta racionalidad en una hipótesis sociológica: se supone que los desvíos en la racionalidad humana, en una sociedad, se compensan entre sí. Se trata como se ve, de un supuesto exótico, rarísimo, pero a la vez tan central en la teoría de Lucas, que si se cae, nada en ella permanece en pie.
O sea, el promedio toma decisiones económicas amparados en la racionalidad y tomando en cuenta que los demás agentes actuarán de manera perfectamente racional también. En todas las sociedades del mundo, en todo momento.
¿Por qué carajo tenemos publicidad que no nos dice los precios de los productos entonces?
Para Lucas, frente a esta racionalidad de los agentes, cualquier distorsión estatal es contraproducente. El Estado sólo debe limitarse a mantener el equilibrio fiscal.
Aquí Graziano rescata a otro olvidado: Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992, descubrió que matemáticamente las preferencias individuales no son agregables. Graziano describe este descubrimiento como un verdadero “misil” al núcleo de la escuela de Chicago: la teoría de la utilidad, y por supuesto a la teoría del ingeniero-matemático Robert Lucas.
¿Qué pasa entonces?
¿Por qué si en nada menos que Princeton se descubre que el núcleo de la economía clásica está errado, descubrimiento que vale un Nóbel, la teoría económica sigue enseñándose llena de supuestos demostrados como falsos?
¿Por qué en Chicago surgen todas estas teorías neoclásicas que descansan en prejuicios ideológicos más que empíricos?
Graziano tiene razón: la elegancia de teorías simples y modelos matemáticos armónicos como los de Friedman y Lucas envuelven a la economía en una apariencia científica que es seductora. Ojalá llegar a ese nivel universal y simple de la física.
Que una recomendación emanada de la Escuela de Chicago –promovida por FMI, BM, BID- pueda correr para cualquier país en cualquier momento. Obviando las diferencias de cada economía, obviando la diferencia de cada cultura, obviando que finalmente estamos hablando de la conducta de personas y no de gráficos o números.
Da para pensarlo ¿no?, finalmente aquellos países que promueven las políticas de Chicago no las aplican (EE.UU., Europa), pero si utilizan laboratorios para ver como anda la cosa (Chile, Argentina, República Dominicana, etc.), desconociendo el desastre y costo social que han generado…
Pero parece que todo eso puede ser muy complejo y difícil de definir.
Por Favor, reAcciones
P.S.: Si les interesa profundizar en aspectos como la ligazón entre Chicago y los intereses petroleros, les recomiendo que lean el libro. Asimismo aquí pueden encontrar un desarrollo interesante desde las teorías educativas en torno a este tema.
N del E: Vaya a ver a Juan Emar, muy interesante, muy bien escrito.
Este es el comienzo de otra sección, donde la idea principal es mostrar algunos economistas y una breve reseña. Es algo estúpido, pero puede resultar interesante.
(las reseñas no son de mi autoría)
HAYEK, Friedrich von (1899- ). Nacido y educado en Viena, Hayek se trasladó luego a Inglaterra y los Estados Unidos, ganando el Premio Nobel en 1974. Formado en la Escuela Austríaca realizó estudios sobre las fluctuaciones económicas y la teoría de la moneda, aunque su principal contribución reside en la crítica al sistema de planificación central, su defensa de los valores de la libertad económica y su estudio del marco jurídico indispensable para la creación y desarrollo de una economía de libre mercado. Su obra más conocida es Camino de Servidumbre.
La obra más conocida, para nosotros, es "El uso del conocimiento en la sociedad", el postulado más liberal que existe!!!!!!!!!.
Esta es una columna escrita por Claudio Agostini y que da argumentos solidos a quienes siempre hablan de la desigualdad y no tienen idea por que se genera, por que se perpetúa y por 
que mierda nada mejora. Es larga, pero esto es por la gran cantidad de factores que explican la robustez de la desigualdad en el marco jurídico y económico chileno. Por lo tanto solo hace que su lectura sea más recomendable. Si la desigualdad fuera un tema menor, (digamos si chile fuera un pais igualitario) esta columna sería corta y sin importancia. Llamamos a todos a leerla completa y a informarse en una de las aristas de este problema, trataremos de buscar otras columnas que expliquen el origen de la desigualdad y los intentos de política (CUEC) que hay detrás del gobierno para superarla.
Aqui va la columna.... suerte y paciencia.
WebMasterLosEconomistasHastaPorAhiNoMásCompadre.
nos encantaría resolver sus dudas, las dejan en comentarios.
El País de los Privilegiados.
Claudio Agostini.
Entradas
Todos los comentarios
