La Curva de Kuznets MedioAmbiental.

Hace unos dias, Martín de Ecología del Sur plantea críticas al sistema de parques públicos de Santiago. Y tiene razón. Un parque público no tiene comparación frente a un parque privado: ¿Parque San Alberto Hurtado v/s Prince of Whales Country Club? Hasta en el nombre lo revienta; ¿Parque O´Higgins v/s Club de Golf? Misma historia.

De alguna manera, las personas de mayor ingreso se han organizado para tener un parque a su manera, ya que los parques públicos tienen la calidad (in)suficiente como para activar su demanda.

Después, Martín plantea dudas sobre qué es lo que determina la existencia de grandes y bien gestionados parque públicos en grandes urbes como lo son New York –la mismísima capital del imperio- Londres, etc. ¿Será el nivel de ingreso? ¿El poder adquisitivo? ¿El nivel de educación? Vaya a saber uno…

Aunque no lo crean la economía, ciencia cuyo objetivo se ha volcado a responder la mayor cantidad de preguntas posible más que a la asignación de recursos escasos, tiene algo que decir en este debate: la Curva de Kuznets MedioAmbiental.

Esta curva responde a una relación observada entre nivel de ingreso de los países y la calidad del medio ambiente que tienen bajo su jurisdicción. Esta curva tiene forma de U invertida, es decir: países con un bajo nivel de ingreso muestran un menor nivel de impacto ambiental, entre otras razones, por que no tienen la capacidad industrial para extraer recursos, procesarlos y liberar contaminantes; países en vías de desarrollo muestran un impacto más alto ya que la necesidad de “desarrollo” es lo que prima, por sobre la salud del ecosistema.

Cuando se observa el impacto que han generado las economías desarrolladas en su medio ambiente se advierte que este es relativamente menor. Aqui comienzan a aparecer y a consolidarse organizaciones ciudadanas avocadas a la protección del medio, el tema se pone de moda y ocupa algún espacio en la agenda gubernamental, se invierte en tecnología no contaminante, etc.

- nótese el gráfico, bajará tanto el impacto ambiental en el aumento de ingreso? -

Esto tiene muchas interpretaciones: que la salud del medio ambiente es un bien superior –mejora cuando aumenta el ingreso-; que las sociedades se endeudan con la naturaleza para desarrollarse y que, alcanzado un nivel dado, la sociedad le devuelve dicho “préstamo” en forma de un sistema de parques nacionales, un marco legal apropiado, etc.; que se transforma el capital natural en capital físico/productivo y después en capital humano y otros antropogénicos, etc. (Biggs & Scholess, 2005).

‘¡Qué bonito suena! Entonces desarrollo es lo que necesitamos! Desarrollémonos más rápido y así podremos devolverle el préstamo a la naturaleza lo antes posible!’ Diría un apresurado, y me consta que existen muchos de estos…

¿No faltará algo desde esta perspectiva económica? ¿No habrá alguna omisión por ahí? Tiendo a sospechar, como sugiere Annie Leonard, que aquí hay mucha información omitida que invalida todas las conclusiones apresuradas.

Aquí hay algo que no nos han contado.

Tirando algunos datos: los países desarrollados tienen un nivel de ingreso por sobre los 30.000 dólares per cápita anuales, unos 17 millones de pesos al año (Chile está recién alrededor de los 13.000 = 7 millones de pesos +/-) en esta categoría descolla Qatar con 85.000 dólares anuales per cápita. Según las estadísticas macroeconómicas, el consumo representa alrededor de un 60% de todo el gasto.

Haciendo cálculos rápidos: si el promedio de ingreso de los países desarrollados en Europa y América del Norte es US$ 40.000 per cápita, significa que están consumiendo a un nivel de US$ 24.000. Por otro lado, el promedio en los países en desarrollo debe estar alrededor de los US$ 10.000, esto implica un nivel de consumo de US$ 6.000.

Aquí se empieza a poner fea la cosa, nos están diciendo que los 1000 millones de personas del hemisferio occidental que viven en países desarrollados y que consumen como tal impactan menos al medio ambiente que los 500 millones de personas de America Latina que mantienen un consumo concordante a su nivel de ingreso. ¿Es eso lo qué nos están diciendo?

Me quedan muchas dudas. ¿Recuerdan lo contaminado que es Beijing? No será que la contaminación atribuible al consumo de los países desarrollados se queda en el lugar de producción? ¿Han escuchado sobre la deforestación del Amazonas? No será que esos recursos terminan siendo consumidos por la enorme capacidad de pago de estos países desarrollados?

La Curva de Kuznets MedioAmbiental afirma que los países desarrollados muestran una mejoría en sus indicadores medioambientales y esto puede ser verdad. Principalmente por que tienen la capacidad de pagar para que el impacto ambiental de su nivel de consumo golpee zonas muy alejadas de sus cómodos hogares y de sus “limpias” conciencias, de sus calles sin basura y de sus parques bien gestionados.

El desarrollo es un concepto que esconde muchas cosas y creo que no deberíamos abrazarlo de esta manera tan irracional. La Economía es una ciencia extremadamente útil y poderosa, pero está inherentemente al servicio del hombre, pequeño, limitado.

Un mono asustado con una herramienta así se vuelve una amenaza incluso para él mismo.